亞當訴沃德案判決

英國上議院審理的「亞當訴沃德」（Adam v Ward）案，判決涉及受限特權（qualified privilege）與憲法抗辯兩項法律理論。

事件過程

前因：1910年6月27日，亞當在下議院發言，提到一名同期、同樣情況被列為半薪的同僚軍官。陸軍委員會致函斯科貝爾，稱亞當的指控「毫無根據」，並將該函公開給媒體；亞當隨後對簽署該函的陸軍委員會秘書愛德華·沃德爵士提起誹謗訴訟。

轉折：案件的核心爭點在於資訊的散布：具誹謗性的真實陳述究竟可否公開（與誹謗性的不實陳述不同），以及這類情況是否享有特權；若該行為出於惡意，則不成立特權，行為人也就沒有這麼做的特權。

結果：阿特金森勳爵（Lord Atkinson）裁定：所謂享有特權的場合，是指發表言論的人基於法律上、社會上或道德上的利益或義務而必須向對方陳述，而對方也有相應的利益或義務去接收該陳述；這種相互性不可或缺。

提出享有特權的場合須具備利益或義務之相互性的判準。

英國上議院審理本案的法院

就受限特權的成立要件作出判決。

短期：上議院同意上訴法院的判決，並駁回上訴。

長期：1999年的雷諾茲訴泰晤士報案（Reynolds v Times Newspapers）援引了阿特金森勳爵的這段話，用來界定何謂享有特權的場合。